Grande victoire de la mobilisation des militants BDS allemands : le gouvernement allemand vient d’annoncer que la Deutsche Bahn (DB – Chemins de fer allemands) renonçait à poursuivre sa collaboration à la construction du chemin de fer israélien, qui doit traverser une partie des territoires palestiniens pour relier Tel-Aviv à Jérusalem.

Cette escalade augmente-t-elle la probabilité d’un autre assaut à grande échelle sur Gaza, semblable à l’opérationCast Lead de l’hiver 2008-2009 qui a tué plus de 1400 Palestiniens ? Il y a des signes inquiétants venant d’Israël – dans les paroles comme dans les actes – qui pourraient préparer le terrain pour une attaque. Le sursaut de violence a pris une autre dimension aux premières heures du 2 avril quand Israël a lancé une attaque aérienne contre la Bande de Gaza, assassinant trois militants de l’aile militaire du mouvement Hamas.

L’attaque israélienne de décembre 2008-janvier 2009 a coûté la vie à plus de 1400 Palestiniens, dont des centaines d’enfants. Cette opération terroriste à grande échelle a été tolérée, cautionnée et dans certains cas épaulée par les puissances occidentales - Photo : Hatem Omar/MaanImages

Israël n’a pas prétendu que les trois militants du Hamas étaient engagés dans une quelconque activité hostile au moment où ils ont été massacrés (ils circulaient à bord d’une voiture), mais une déclaration de l’armée israélienne a affirmé qu’ils « prévoyaient d’enlever des Israéliens au cours des prochaines vacances juives de Pâques », soit plusieurs semaines plus tard.

Cette dernière attaque israélienne a constitué un meurtre qualifié d’extrajudiciaire, dans lequel Israël, la force occupante, agit en tant que juge, jury et bourreau, lançant des accusations pour lesquelles il n’a fournit aucune preuve et après qu’il ait déjà appliqué la peine de mort. En vertu du droit international, ceci s’appelle un crime de guerre.

Les médias internationaux ont tendance à présenter ces actions comme des « représailles » israéliennes face à des attaques palestiniennes, mais une lecture attentive des médias israéliens donne une image très différente : ce sont des provocations et des escalades dans la violence délibérées de la part d’Israël.

Le 23 Mars, Avi Issacharoff et Amos Harel qui écrivent dans le quotidien israélien Haaretz ont rapporté le fait suivant : « Les tensions actuelles ont commencé exactement il y a une semaine quand Israël a lancé une attaque aérienne sur une base de Hamas dans les ruines de la colonie [juive] de Netzarim, tuant deux hommes du Hamas. Cette attaque est venue en réponse à une [fusée] Qassam tirée depuis Gaza qui a atterri dans un terrain vague. » Les Palestiniens ont répliqué avec un tir de 50 projectiles vers Israël.

Israël a alors « lancé une série d’attaques aériennes dans lesquelles un certain nombre de militants du Hamas ont été blessés. » Et le 22 mars les forces israéliennes ont tiré des obus qui ont tué Mahmoud Al-Hilu et trois autres civils, soit-disant en réponse à des tirs de mortier depuis un champ d’oliviers du côté de Gaza (« Une guerre à petite échelle est en train d’être lancée le long de la frontière avec Gaza »).

Le 24 mars, observent Issacharoff et Harel, « en dépit de l’escalade, le Hamas ne semble pas vouloir d’affrontements à grande échelle. L’organisation a réellement des bonnes raisons de croire que c’est Israël qui fait monter la tension au sud. » Cela a commencé par un bombardement il y a quelques semaines, lequel a perturbé le transfert d’un grande somme d’argent depuis l’Egypte vers la Bande de Gaza, et cela a continué avec l’interrogatoire en Israël de l’ingénieur et membre du Hamas, Dirar Abu Sisi (que des agents israéliens ont enlevé en Ukraine) et s’est conclu avec le bombardement la semaine dernière d’une base d’entraînement du Hamas dans laquelle deux militants de ce mouvement ont été tués.

« Il est remarquable que le Hamas n’ait pas tiré de fusées vers Israël au cours des deux derniers jours, alors même que quatre civils Palestiniens ont été tués par des tirs de mortier venant de l’IDF [armée israélienne] le mardi [22 mars] » (« Le Hamas n’est vraisemblablement pas à l’origine de l’attaque à la bombe de Jérusalem »).

Issacharoff et Harel ajoutent dans une analyse datée du 25 mars que l’attaque israélienne sur l’avant-poste du Hamas à Netzarim « est supposée avoir été autorisée par le ministre de la défense, qui était censé savoir que des personnes s’y trouveraient au cours de la journée et que cela entraînerait des pertes qui auraient d’autres conséquences qu’une attaque sur des lieux vides. Israël a escompté — de manière erronée – que le Hamas ne répondrait pas au bombardement. En fait, le Hamas a répondu en tirant 50 obus de mortier samedi matin » (« Une escalade qui s’annonce »).

Il est difficile de croire, particulièrement à la lumière des meurtres extrajudiciaires du 2 avril, que les dirigeants israéliens ne savent pas que tuer des Palestiniens inciterait à des représailles du côté palestinien. Il semble que très probablement c’était là leur intention.

Ces événements sont très semblables à ceux qui ont précédé l’opération Caste Lead. Après un printemps sanglant en 2008 où des centaines de Palestiniens ont été tués et blessés dans des attaques Israéliennes sur Gaza, Israël et le Hamas ont négocié un cessez-le-feu mutuel qui commençait le 19 juin 2008. De l’aveu d’Israël, cette trêve mutuelle a eu comme résultat une réduction de 97%t des tirs de fusées depuis Gaza au cours des quatre mois qui ont suivi, et aucune des poignées de projectiles lancés par le Hamas, n’a causé la moindre blessure à des Israéliens.

Un cessez-le-feu mutuellement convenu s’est avéré être la façon la plus efficace d’atteindre le but censément le plus important pour Israël : protéger les civils israéliens des attaques par missiles depuis Gaza. Mais dans la nuit du 4 au 5 novembre 2008, Israël a décidé de briser la trêve. Comme The Guardian le rapportait le 5 novembre 2008, « un cessez-le-feu de quatre mois entre Israël et les militants palestiniens à Gaza est mis en péril aujourd’hui après que les troupes Israéliennes aient massacré six combattants du Hamas dans une incursion dans le territoire » (« La trêve de Gaza brisée après une incursion israélienne qui tue six militants armés du Hamas »).

Puis, exactement comme il l’a fait lors de sa dernière attaque, Israël a justifié les massacres par l’affirmation invérifiable que ceux qu’il a massacrés étaient partie prenante d’un complot pour capturer des Israéliens.

Le 21 mars, dans ce contexte d’escalade de la violence, l’aile militaire du Hamas elle-même a déclaré qu’elle serait disposée à appliquer une autre trêve mutuelle si Israël en était d’accord, mais Israël n’a montré aucun intérêt (« Gaza : Hamas veut une trêve, » Ma’an News, le 21 mars 2011).

La constante provocation israélienne à la violence, selon toute vraisemblance délibérée, le long de la frontière avec Gaza survient dans un contexte de déclarations et d’initiatives bellicistes et de propagande de la part des dirigeants israéliens. Le 15 mars dernier, Israël a arrêté un bateau en route de Turquie vers Alexandrie en Egypte, qu’elle a accusé sans fournir de preuves de transporter des armes destinées à Gaza.

Le vice-premier Ministre Silvan Shalom a déclaré à la radio israélienne le 23 mars qu’Israël pourrait devoir lancer une autre attaque à grande échelle sur Gaza pour renverser le Hamas, ajoutant : « Je dis ceci malgré le fait que je sache qu’une telle action, naturellement, pousserait la région dans une situation encore plus explosive ».

Le ministre de la culture Limor Livnat a averti, selon Haaretz, qu’Israël ne pourrait avoir d’autre choix que de lancer une opération Cast lead numéro 2 [Israël est un pays où les ministres de la culture se comportent comme des généraux bellicistes. Peut-être sortent-ils leur pistolet quand ils entendent le mot ’culture’ ? - N.d.T].

Shalom, inversant les faits et rejetant la responsabilité de l’escalade de la violence sur les Palestiniens, a placé la possibilité d’une nouvelle guerre contre Gaza dans un contexte manifestement politique. Le Hamas, selon le vice Premier Ministre cité par Haaretz, « pourrait avoir ouvert un nouveau front avec Israël ’pour arrêter n’importe quelle possibilité de dialogue parmi les Palestiniens ou pour venir à la négociation intra-palestinienne en position bien plus forte’ » (« Netanyahu : Israël continuera à fonctionner contre les terroristes à Gaza, » le 23 mars 2011).

En d’autres termes, selon Shalom, c’est la force de résistance du Hamas qui empêche une réconciliation intra-palestinienne dans des conditions favorables à l’Autorité Palestinienne de Mahmoud Abbas (AP), basée à Ramallah et soutenue par Israël.

Qu’Israël prépare délibérément le terrain pour un nouvel assaut sur Gaza ou finisse par y trébucher — si l’escalade actuelle ne s’arrête pas — une telle attaque doit être comprise en termes politiques. Ce serait une tentative pour en finir une bonne fois avec le Hamas et n’importe quelle autre îlot de résistance palestinienne.

L’engagement à la résistance — politique ou militaire — de tout groupe palestinien significatif demeure un obstacle important à la pleine légitimation de la chaleureuse entente qui règne entre Israël et l’AP dirigée par l’Abbas, dont l’ampleur a été récemment mise à nue au grand jour dans les mémos de Palestine. En effet les relations sont si amicales qu’en octobre dernier les dirigeants de plus haut niveau de l’AP à Bethlehem ont reçu le chef d’état-majorl israélien Gabi Ashkenazi — qui a commandé l’opération Cast Lead – comme invité d’honneur, lui organisant même une visite guidée de l’Église de la Nativité – (« Le chef d’état-major de l’armée israélienne visite Bethlehem, » Ma’an News, le 3 octobre 2010).

Ironiquement, le Hamas reste beaucoup moins intransigeant qu’Israël, comme cela est démontré par ses offres répétées de cessez-le-feu – qu’Israël rejette ou viole systématiquement – par les bruits constants au sujet « d’une réconciliation » avec Abbas sans insister sur le fait que ce dernier en finisse avec ses relations de « sécurité » avec Israël, par son adoption de l’ancienne « solution à deux états ». En dépit de ces concessions politiques non avouées comme telles, le Hamas maintient une capacité militaire qu’Israël est peu disposée à tolérer, soit comme défi vis-à-vis de lui-même, soit comme défi vis-à-vis de l’AP.

Jusqu’ici, il y avait de bonnes raisons de croire qu’Israël hésiterait à lancer une nouvelle attaque militaire majeure sur Gaza. Il souffre toujours en effet des retombées diplomatiques et politiques de l’opération Cast lead – retombées dont fait partie le rapport des Nations Unies élaboré sous la direction du juge Goldstone – comme du massacre de neuf militants à bord du Mavi Marmara dans la Flotille de la Liberté pour Gaza au printemps dernier.

Sans exagérer les risques, les contraintes sur Israël peuvent s’alléger. À la suite de la révolution en Egypte et dans un contexte de bouleversements politiques dans le monde arabe, certains Israéliens peuvent penser qu’ils ont une « dernière occasion » d’agir durant cette situation d’interrègne avant qu’un nouveau et moins amical gouvernement soit en place au Caire. Les interventions militaires occidentales et saoudiennes en Libye et au Bahrain respectivement ont également fourni une nouvelle respectabilité à l’emploi de la force militaire à des fins politiques.

La complicité internationale continue cependant à envoyer à Israël un message très clair selon lequel son impunité est garantie. Le récent veto de l’administration Obama à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies – qui ne faisait que reprendre les termes de la position des Etats-Unis concernant la construction de colonies par Israël en Cisjordanie – a été une indication limpide qu’Israël dispose toujours d’un chèque en blanc de la part des Etats-Unis.

Tragiquement, le plus grand contributeur à la confiance renouvelée en Israël pour se lancer à nouveau dans une série de meurtres à grande échelle dans Gaza, est peut être juge Richard Goldstone lui-même. Les dirigeants israéliens ont exploité son article de contrition du 1er avril dans The Washington Post comme une preuve qu’Israël n’a jamais commis de crimes de guerre à Gaza, et qu’il était la victime d’une « diffamation sanglante », comme Jeffrey Goldberg, ancien volontaire de l’armée d’occupation israélienne le dit sur son blog Atlantic.

Tandis Que Goldstone essayait clairement d’apaiser les sionistes qui l’ont soumis à une intense campagne de dénigrement et d’ostracisme personnel, son article n’a en fait nullement contredit même une seule et concrète conclusion du rapport qui porte son nom (« Reconsidération du Rapport de Goldstone sur Israël et les crimes de guerre, » le 2 avril 2011).

Deux analyses importantes de l’initiative de Goldstone, et comment il ne s’agit nullement d’un reniement du rapport qui porte son nom est visible sur Mondoweiss et daté du 2 avril : « Ce que l’opération de contrition de Goldstone ne dit pas » par Yaniv Reich, et « Goldstone encense l’enquête israélienne sur les crimes de guerre dans Gaza, mais le comité des Nations Unies en a une image différente, » par Adam Horowitz. La contrition de Goldstone concerne l’opinion personnelle d’une seule personne. Le rapport de Goldstone, un document officiel des Nations Unies et établi par une commission, demeure un condensé des actes d’Israël — et du Hamas – qui n’est contredit par aucune nouvelle preuve, et encore moins par les « enquêtes » faites par Israël.

Pourtant, comme nous l’avons tristement constaté tant de fois, l’analyse et la prise en compte appropriés de faits de base ont peu d’incidence dans le « brouillard de la guerre, » et particulièrement quand Israël est la partie qui lance cette guerre.

C’est pourquoi, à nous, associations solidaires avec le peuple palestinien et œuvrant pour une paix juste et durable, il nous est apparu nécessaire de dénoncer ces mensonges, de rétablir les faits et de mettre en cause la responsabilité éditoriale de ces deux quotidiens.

Ainsi, à plusieurs reprises, il est fait mention de Jérusalem comme faisant intégralement partie d’Israël, y compris sa partie Est. Par exemple, dans une interview, sans jamais être remise en contexte, l’Ambassadeur d’Israël en Belgique démontre un cynisme déplacé en racontant « Je me souviens de l’émotion quand, pour la première fois, en 1967, j’ai pu me rendre en vieille ville. […] Nous découvrions le monde arabe, ils découvraient les Israéliens ». Faut-il le rappeler ? 1967 marque l’année de l’annexion par Israël lors de la Guerre des Six Jours de plusieurs territoires palestiniens, comme Jérusalem-Est dont la vieille ville fait partie. Par la suite, en 1980, Israël proclame Jérusalem « capitale éternelle et indivisible de l’État d’Israël », ce qui actuellement n’est reconnu par aucun membre de la communauté internationale, ni par le droit international. Les Arabes découvraient les Israéliens en tant qu’envahisseurs, ils vivent encore aujourd’hui sous le poids de la colonisation, des expulsions et de l’oppression. Quand le même ambassadeur, posant pour la photo les pieds sur le bureau, déclare qu’il n’y a « pas de frontières entre ces quartiers, les gens y vivent ensemble », on ne peut malheureusement que lui donner raison. Et pourtant, le droit international fixe une frontière claire : celle de la ligne verte, afin que Jérusalem-Est devienne un jour la capitale de l’Etat palestinien.

Faut-il rappeler toujours, pour répondre à Eric Boschamn, œnologue interviewé dans ce feuillet et qui vante les mérites des vins israéliens, que le Plateau du Golan où sont cultivées les vignes fait également partie de ces territoires annexés en 1967 et qu’il appartient, toujours selon le droit international, à la Syrie et non à Israël.

Faut-il rappeler encore que, lors de la « Guerre d’Indépendance » comme la nomme A.B. Yehoshua (également interviewé) ; ou plutôt lors de la Nakba (la Catastrophe) pour les Palestiniens ; 750 000 Palestiniens, soit ¾ des habitants de la Palestine historique, ont été forcés de quitter leurs terres, leurs maisons et leurs villages, chassés par ce qui deviendra l’armée israélienne. Ces réfugiés, parqués dans des camps depuis 60 ans, n’ont pas « suivi les injonctions des leaders arabes alors que les Juifs les suppliaient de rester » comme Monsieur Yehoshua l’affirme. Les travaux des Nouveaux Historiens israéliens, comme on les appelle contredisent ainsi la propagande et la mythologie israéliennes diffusées depuis des décennies par le gouvernement. Ces scientifiques ont ainsi démontré que les intimidations, les violences et les massacres dont les Palestiniens ont fait l’objet de la part des milices juives ont été la raison principale de leur exil. Si, comme le dit Monsieur Yehoshua, les Israéliens voulaient tellement que les Palestiniens restent en 1948, le gouvernement de son pays n’a qu’à satisfaire aux exigences de la résolution 194 des Nations Unies qui consacre le droit au retour des réfugiés palestiniens, une des nombreuses résolutions non respectées par Israël depuis sa création.

Faut-il rappeler finalement que les Bédouins du Néguev, minorité arabe en Israël, subissent des discriminations orchestrées par le gouvernement israélien depuis des années. Les Bédouins, qui n’ont pas accepté d’être sédentarisés de force, voient leurs villages non-reconnus régulièrement détruits par l’armée israélienne. Ils n’ont pas accès à l’eau, ni à l’électricité, leur mode de vie traditionnel et leur activité économique sont perpétuellement menacés par la confiscation de leurs terres. A la vue de ces éléments, nous ne pouvons qu’être d’accord avec l’affirmation suivante : « Selon le CDEJA, le chômage, la pauvreté et les inégalités de revenus dans le secteur arabe sont sensiblement plus élevés que dans la moyenne nationale. » Nous dirions même que c’est un euphémisme. Nous préciserions aussi en demandant : à qui la faute ?

Et tout le « publi-reportage est du même acabit. Ce qui nous amène à nous poser la question : quelle responsabilité éditoriale pour la Libre et la Dernière Heure/Les Sports qui acceptent de voir paraitre dans leurs éditions des propos contraires au Droit, justifiant annexions, déplacements de populations et discriminations institutionnalisées, même sous le couvert de la publicité ? Elle est, à nos yeux, écrasante.

En effet, même si ce supplément est présenté comme étant une publicité, sa diffusion fait partie d’un choix éditorial. Ainsi, il y a quelques années, dans le cadre de la campagne « Un avion pour Gaza », l’Association Belgo-palestinienne a voulu lancer un appel de fonds pour l’achat d’une ambulance via des annonces payantes dans la Libre Belgique. Cela a été refusé par La Libre Belgique car considéré comme trop politique. Idem lorsque la même ABP n’a pu publier une annonce nécrologique faisant part de la mort d’une dizaine de personnes, tuées par l’armée israélienne sur la plage de Gaza. Bien sûr, ces deux annonces-là auraient certainement rapporté moins d’argent que ces brochures d’une vingtaine de pages.

En distribuant ces suppléments, sans aucune analyse journalistique du discours qui y est diffusé, ces deux quotidiens se rendent coupables de complicité des crimes de l’Etat israélien. C’est une déception pour nous de voir ainsi l’éthique et la déontologie journalistiques bafouées au nom des bénéfices engrangés sur la publicité.

Guillaume Defossé (Génération Palestine)
Edouard Brion (Mouvement Chrétien pour la Paix)
Ludo De Brabander (Vrede vzm)
Union des Progressistes Juifs de Belgique
Thierry de Lannoy (Mouvement International de la Réconciliation – Internationale des Résistant-e-s à la Guerre)
Mouvement des Jeunes Socialistes
Olivier Biérin et Laurence Willemse (Co-présidents d’Ecolo J)
Joachim da Fonseca (Intal)
Association Belgo-Palestinienne

Petition ici

Les manifestations de Bil’in, non armées et non violentes, ont un but précis : exiger l’application du droit, non seulement le droit international puisque le mur d’annexion israélien a été clairement condamné par la Cour Internationale de Justice dès 2004, mais aussi le droit israélien. La Cour Suprême Israélienne en effet admis, il y a trois ans, que la saisie de 2.300 dunums (230 hectares) des terres des villageois de Bil’in était illégale, et a ordonné la restitution de 800 d’entre eux.

Sans le moindre effet : malgré l’arrêt de la plus haute juridiction israélienne, l’armée n’a pas déplacé un mètre de clôture, et continue d’attaquer les paysans palestiniens qui tentent d’exploiter leurs oliveraies du côté « palestinien » (autrement dit, non encore volé) de la barrière.

Les militants internationaux, notamment ceux de la délégation conduite par CAPJPO-EuroPalestine ont eu un avant-goût de la sauvagerie coloniale, le dimanche 26 décembre à Bil’in, lorsqu’ils ont été aspergés de gaz lacrymogènes (non mortels) en accompagnant les villageois planter des pousses d’oliviers côté « palestinien » du mur.

Mais hier, alors que le gros des manifestants étaient des Palestiniens, l’armée d’occupation a tiré directement, à tir tendu, et avec des cartouches de gaz contenant des substances phosphoreuses, qui ont touché Mme Abu Rahmah.

Celle-ci a été transportée dans un hôpital de Ramallah, où les médecins n’ont pu la ranimer. Jawahir Abu Rahmah était la sœur d’un autre martyr du village de Bil’in, Bassem Abu Rahmah, lui aussi assassiné, en avril 2009, par un tir tendu de grenade lacrymogène en pleine poitrine. Un troisième membre de la fratrie, Ashraf Abu Rahmah, avait été sérieusement blessé, il y a trois ans, dans les mêmes conditions.

Saluant la mémoire de ce nouveau martyr, les habitants de Bil’in et leur comité de défense confirment leur volonté de poursuivre la résistance, et appellent à la solidarité internationale. Parmi les premiers à y répondre, le militant anti-colonialiste israélien Jonathan Pollak, qui s’apprête à effectuer une peine de trois mois de prison, pour avoir participé à une manifestation dite « illégale » de protestation, à Tel-Aviv, contre le blocus de Gaza.