Déclaration de la Coalition mondiale pour le droit au retour palestinien

Ce texte exprime le positionnement politique que porte les marches du retour qui ont débuté depuis le 15 mai 2011 sous une nouvelle forme. En effet, les Palestiniens de 48 faisaient depuis une dizaine d’année des marches du retour vers les lieux des villages détruits, mais c’est à présent de tous les camps de réfugiés des pays frontaliers avec Israël que viennent les Palestiniens pour rentrer sur leurs terre et braver l’armée d’occupation.

Il prend notamment position sur la perspective de la déclaration d’un Etat paletinien dissocié de l’application immédiate du droit au retour des réfugiés et propose, dans le sillon des révoltes arabes, de chercher l’application de leurs droits par leurs actes de résistances mêmes plutôt que dans l’espérance dans les institutions internationales.

Oh masses héroïques en Palestine historique et en exil,

Les marches du retour, le 15 mai de cette année, ont prouvé que le peuple de Palestine, quelle que soit sa situation, est un et uni, et que la durée de l’exil n’a pas affaibli sa résolution de revenir dans ses foyers d’origine. Ce qui est arrivé ce jour là à Maroun al-Ras, Majdal Shams et Karameh, ainsi qu’en Palestine historique et dans plusieurs capitales du monde, a confirmé l’absurdité des négociations que ne sont rien de plus qu’un coup de relations publiques américaines. Elles ont également prouvé le danger de la dépendance sur les pays occidentaux, et que la paix avec l’Etat israélien de colonialisme, de discrimination raciale et d’occupation est une imposture. Les marches du peuple ont prouvé l’inutilité de contourner la volonté du peuple et elles ont fait la preuve que notre peuple a la capacité et la volonté de se sacrifier pour la réalisation du droit au retour, de l’autodétermination et pour la construction d’une Palestine libre et démocratique.

Oh masses en lutte, tandis que nous saluons et rendons hommage aux martyrs, aux blessés et aux prisonniers de la marche du retour en Palestine, nous soulignons ce qui suit :

1) La Nakba n’est pas simplement un jour au cours duquel nous commémorons une mémoire une fois par an ; elle est permanente, et les événements et les marches de retour dureront aussi longtemps que durera la Nakba, et jusqu’à ce que nous revenions dans nos foyers d’origine.

2) Le fait que le peuple soit prêt au sacrifice requiert un niveau plus élevé de préparation, d’organisation et d’action de la part de toutes les forces politiques, les institutions nationales et les civils palestiniens, pour revaloriser le travail qui vise à garantir les résultats cumulés de l’affirmation de nos droits nationaux inaliénables, au premier rang desquels le droit au retour et l’auto-détermination nationale.
3) Parier sur la reconnaissance par les Nations-Unies d’un Etat palestinien dans les frontières de 1967 sans la coupler avec la garantie du droit au retour immédiat des réfugiés dans leurs foyers d’origine ne fait qu’ouvrir la voie à une nouvelle série futile de délibérations internationales et diplomatiques qui ne traitent pas la racine du conflit, et donne à la communauté internationale une nouvelle occasion, ou plutôt une excuse, pour se dérober à ses responsabilités envers les droits de notre peuple.
4) La nécessité de réévaluer la trajectoire de notre résistance, en élaborant un programme national unifié, en édifiant les institutions de l’OLP sur une base démocratique, en garantissant les élections d’un conseil national qui représente tout notre peuple, dans toutes ses situations, qui en retour peut élire une direction palestinienne qualifiée pour mener les responsabilités de cette étape ; ceci est devenu une nécessité urgente qui ne peut être reportée.
  
Gloire et éternité à nos fidèles martyrs tout au long de l’histoire du conflit arabo-sioniste.

Nous reviendrons.

16 mai 2011

Sources: “dépêche”, “AFP”, le 07/06/2011

La dernière pièce théâtralisée, potentiellement tragique, s’est déroulée en trois actes :

La démission de George Mitchell

Le 13 mai, George Mitchell, l’émissaire spécial de Barack Obama pour leProche-Orient, jette l’éponge. Officiellement pour « raisons personnelles », compréhensibles à 77 ans après une riche carrière marquée par la négociation de haut vol qui a conduit à la fin des hostilités en Irlande du Nord.

En fait, c’est un constat d’échec pour ce diplomate chevronné, qui tire un mauvais bilan de ses deux années à tenter de briser l’impasse entre Israéliens et Palestiniens. Navettes, entretiens, pressions, compromis… Tout y est passé, en vain.

Georges Mitchell n’a pas réussi à relancer le processus de paix, pas même à réunir les deux parties face à face autrement que pour des « photo ops », des séances photos sans lendemain comme le Proche-Orient en a tant connues.

Le négociateur a été confronté à trois problèmes :

1. le plus gros : un gouvernement israélien le plus à droite de l’histoire de l’Etat hébreu, peu disposé à la moindre concession sur l’une des questions centrales, celle des colonies juives de Cisjordanie. Négocier d’un côté, poursuivre la colonisation de l’autre, c’était la posture confortable du gouvernement de Benyamin Netanyahou, refusée par la partie palestinienne.
2. Une Autorité palestinienne extrêmement souple, comme l’ont montré les « Palestine Papers », les documents de négociation qui ont « fuité » du côté de la chaîne Al Jazeera. Mais un leadership faible, incarné par Mahmoud Abbas, soumis à une rude surenchère des islamistes du Hamas, installés au pouvoir dans la bande de Gaza.
3. Les hésitations d’Obama, qui a sans doute une vision claire de ce qu’il faudrait faire, mais ne s’est jamais résolu à la crise avec Israël que risquerait d’entraîner une position plus ferme de sa part et de celle de la diplomatie américaine.

Obama et les frontières de 67

Le 19 mai, le président américain prononce un discours attendu sur lesrévolutions du monde arabe, sur l’après-Ben Laden tué quelques jours auparavant par les forces spéciales américaines, et enfin sur le problème israélo-palestinien.

Le passage le plus commenté est assurément la référence aux frontières de juin 1967, la Ligne verte qui marquait la frontière antérieure à la Guerre des six jours, et qui constituait le contour extérieur d’Israël de 1949 à juin 1967.

Pour Obama, la frontière entre Israël et un futur Etat palestinien qu’il appelle de ses vœux, doit découler « des lignes de 1967, avec des modifications agréées par les deux parties ». Cette dernière référence permet d’envisager des échanges de territoires pour qu’Israël puisse annexer les « blocs » de colonies proches de la Ligne verte. Il ajoute :

« Le retrait complet et graduel des forces militaires israéliennes devrait être coordonné dans l’idée d’une responsabilité de la sécurité palestinienne dans un Etat souverain et non militarisé ».

 

Dans le même discours, Obama met en garde les Palestiniens contre leur projet de déclaration unilatérale d’indépendance et leur tentative d’isoler Israël lors de la session de l’ONU en septembre, et se montre critique vis-à-vis de l’accord Fatah-Hamas, les deux frères ennemis palestiniens, intervenu récemment.

Le show de Netanyahou

Troisième acte de la tragédie, la visite de Benyamin Netanyahou, le chef d’un gouvernement israélien qui compte dans ses rangs une droite extrême, des partis religieux intransigeants sur la question de la Terre sainte, et une aile ex-travailliste devenue faucon ; une coalition hétéroclite d’accord sur un point, la fermeté face aux Palestiniens, et, aussi, face à Obama, perçu comme un « ennemi » d’Israël.

Avant même d’arriver à Washington, Netanyahou adresse une rebuffade à Obama en refusant tout retour aux frontières de 1967. Une fin de non-recevoir qui, d’entrée de jeu, transforme ce voyage en un show de relations publiques personnel et pour l’Etat hébreu, et certainement pas en prélude à la relance d’un processus de paix qui restera au point mort.

Le 24 mai, cinq jours après le discours d’Obama, Benyamin Netanyahou prononce undiscours devant le Congrès réuni en séance exceptionnelle, et, comme le fait observer la presse israélienne, est plus souvent ovationné par les élus américains debout que lorsque le président des Etats-Unis a prononcé son dernier discours sur l’Etat de l’Union…

Ce discours contient tous les ingrédients de l’attitude inflexible de Netanyahou, y compris la négation que les Israéliens qui habitent dans les Territoires occupés de Cisjordanie sont des « occupants », comme le définit la légalité internationale basée sur la résolution 242 du Conseil de sécurité, dont la force s’impose pourtant à tous.

Comme le souligne le New York Times, dans un éditorial consacré à la prestation du chef du gouvernement israélien :

« Netanyahou a montré – une fois de plus – qu’il n’a pas d’appétit sérieux pour le genre de compromis qui serait la seule manière de parvenir à une solution à deux Etats, et garantir à la fois aux Palestiniens leur Etat qui leur est nié depuis si longtemps, et la sécurité à long terme d’Israël. »

 

Mitchell est parti, Obama a parlé, Netanyahou a dit « non » et est rentré chez lui après une opération parfaitement réussie de charme auprès de l’establishment américain majoritairement pro-israélien.

Le conflit reste entier, sauf que…

• Le Proche-Orient vit son printemps arabe, qui a fait tomber le régime deMoubarak en Egypte et agite toute la région, en particulier un autre voisin important d’Israël, la Syrie. En ouvrant ce samedi ses frontières avec la bande de Gaza, rompant ainsi le blocus décrété par Israël, Le Caire montre que quelque chose a changé dans l’ordre régional.

• L’ébullition née de la rencontre entre les aspirations d’une nouvelle génération et de réseaux sociaux, n’épargne pas la Palestine, et agite aussi les esprits d’une jeunesse qui vit mal la perpétuation du statu quo.

• La réconciliation, avec toutes ses limites évidentes, entre les deux principales formations palestiniennes, le Fatah et le Hamas, pousse à une nouvelle dynamique dans le bras de fer avec Israël.

• Le projet palestinien de demander la reconnaissance internationale d’un Etat symboliquement indépendant en septembre, lors de l’Assemblée générale de l’ONU, est considérée par beaucoup comme un moyen de briser le statu quo. Cette position, critiquée par Obama, divise les Américains et la diplomatie française n’a pas exclu de la soutenir.

Au sein même d’Israël, il existe une petite minorité qui tente de faire entendre une autre voix. Vendredi, une vingtaine de personnalités de la gauche israélienne ont signé un appel en faveur de la reconnaissance de la Palestine en septembre. L’un d’eux, Hillel Ben Sasson, un militant engagé contre les expropriations de maisons à Jérusalem-Est, cité par Le Monde, explique la démarche :

« Nous sommes réalistes, nous savons qu’aussi prestigieux soient-ils, nos signataires ne peuvent pas grand-chose face à la détermination diplomatique américaine.

Mais nous voulons faire comprendre aux Européens, qu’après la visite désastreuse de Netanyahou à Washington, c’est à eux qu’il appartient de nous sauver de nos dirigeants.

S’ils disent oui » à l’Etat palestinien en septembre, nous avons une chance d’empêcher un nouveau bain de sang et de relancer les négociations de paix sur la base d’une plateforme décente. »

 

Une nouvelle fois, donc, le Proche-Orient a tous les ingrédients de la bombe à retardement dont le compte à rebours est enclenché. Personne ne sait quand la bombe explosera, ni où, ni si cette explosion ressemblera aux précédentes, en particulier la première et la seconde Intifada.

Mais il faut être aveugle pour ne pas voir la catastrophe qui s’annonce inexorablement sans que ceux qui auraient les moyens de l’arrêter ne se les donnent réellement.

Source: Pierre Haski | Rue89 | 28/05/2011

Barak Obama après s’être fait taper sur les doigts par Benjamin Netanyahu : il estime que ses propos avaient été « mal interprétés ». La position du président, expliquée par lui-même, « signifie que les parties elles-mêmes, les Israéliens et les Palestiniens, vont négocier une frontière différente de celle qui existait le 4 juin 1967 », tenant compte des « nouvelles réalités démographiques sur le terrain et des besoins des deux parties ».

Benjamin Netanyahu  et ses proches : « Le Président Obama ne comprend pas la réalité ».

Avigdor Lieberman, Ministre israélien des Affaires étrangère: « Tout ceux qui défendent le droit palestinien du retour ont besoin de savoir consciemment ou inconsciemment que l’intention est de facto l’élimination d’Israël ». Et Lieberman d’ajouter qu’il n’y aura pas de négociation sur le droit au retour des Palestiniens, « même pas un seul refugié ».

Carl Bildt, Ministre suédois des Affaires étrangères: il affirme que les points abordés par Obama sont très proches de la ligne européenne. Il a aussi rétorqué à Benjamin Netanyahu, qui rejetait une frontière basée sur celles de 1967 pour cause d’être « indéfendables », que « la seule défense possible c’est la paix ».

Merav Michaeli, journaliste pour Haaretz: « Vous ne pouvez pas le [Président Obama] blâmer: c’est vraiment impossible de comprendre cette réalité. C’est impossible de comprendre pourquoi un pays et un peuple continuent de refuser de faire ce qui est juste, quelque chose qui aurait pu être fait il y a longtemps, et de préférer continuer de cogner leurs têtes sur le mur jusqu’a ce que le sang coule, avec absolument aucune logique, littéralement hors-de-contrôle, comme quelqu’un qui serait devenu fou. C’est difficile de comprendre la réalité dans laquelle un Premier Ministre s’assied et, contrairement a toute logique et tout code de conduite, fait la leçon avec arrogance à son hôte, le Président des Etats-Unis. C’est difficile de comprendre une réalité dans laquelle, un jour avant une réunion prévue, un Premier Ministre répond au discours du Président des USA, qui est sur le point de l’accueillir, avec une annonce égale a un crachat dans sa figure. […]

La réalité c’est que l’Etat d’Israël est devenu habitué à la situation présente et ne se reconnait pas sans ca. Israël a existé plus longtemps avec l’occupation que sans; il a existé pour la plupart de ses années sans frontières et est mortellement effrayé du changement ».

Mais Obama nous rappelle bien de ne pas s’inquiéter car le soutien financier à Israël a atteint un niveau « record » sous son administration…

Que penser de tout cela ?

D’abord, Israël se comporte vis-à-vis des USA comme un adolescent qui ose gifler ses parents. Et le pire, c’est que ceux-ci acceptent…

Ensuite, parler d’échanges sur la base des besoins démographiques est une fausse entourloupe : si c’était vraiment le cas, la Palestine devrait comprendre 80% de la Palestine d’origine.

Enfin, affirmer que le droit au retour de Palestiniens équivaut a éliminer Israël va bien sur dans le même sens que les déclarations d’Israël voulant être reconnu comme un Etat juif, c’est-dire un Etat qui se veut sans métissage de races et ethniquement pur, ou très proche de l’être, ce qui fait malheureusement penser a un autre régime du passé tristement célèbre, duquel Israël se dit avoir tirer des leçons. La difficulté pour Israël de négocier vient, en partie, du fait de ce choix faussement binaire ou toute coexistence avec l’autre étant impensable, il faut choisir entre lui ou nous, mais dans tous les cas, l’un des deux doit disparaître et ce ne sera pas nous…

Source: Céline, envoyée spéciale en Palestine – le 24/05/2011

Nabil Chaas, conseiller du président Mahmoud Abbas, a dans le même temps exhorté les Etats-Unis, qui insistent pour une solution négociée entre Israéliens et Palestiniens, à se rallier aux pays ayant déjà reconnu l’existence d’un Etat palestinien.

Un autre responsable palestinien, Nabil Abou Rdainah, a précisé que cette initiative unilatérale devant l’Assemblée générale des Nations unies pourrait être suspendue si Israël acceptait de revenir à son moratoire sur les implantations juives en Cisjordanie. ”Notre position est de laisser une occasion, jusqu’à septembre, de revenir à la table des négociations sur la base d’un arrêt des activités d’implantation. Ce serait notre préférence”, a-t-il dit.

C’est cette question du gel des colonies qui a conduit à l’arrêt prématuré des négociations que Barack Obama avait relancées en septembre dernier, Israël refusant de prolonger le moratoire. Il semble peu probable qu’Israël saisisse la perche tendue par Nabil Abou Rdainah. En visite à Washington, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a rejeté l’appel de Barack Obama à un retour aux frontières de 1967.

Le président américain a entériné jeudi l’idée d’un Etat palestinien sur les frontières de 1967, antérieures à la guerre des Six-Jours et à la conquête de la Cisjordanie, de la bande de Gaza et de Jérusalem-Est par Israël. Mais il a déconseillé aux Palestiniens d’isoler Israël à l’Onu. ”Les actes symboliques destinés à isoler Israël aux Nations unies en septembre ne créeront pas un Etat indépendant”, a-t-il dit. Pour l’Autorité palestinienne, qui se dit contrainte d’agir du fait du blocage du processus de paix, l’objectif est d’”internationaliser” la recherche d’une solution au conflit au Proche-Orient.

Interrogé par Reuters, Nabil Chaas a confirmé que les Palestiniens saisiraient les Nations unies. “Surtout depuis que Netanyahu a recouru au prétexte éculé des nécessaires ’frontières défendables’ pour continuer de voler notre terre, contrôler la vallée du Jourdain et modifier la démographie”, a-t-il poursuivi. ”Nous appelons le président Obama à reconnaître l’Etat palestinien dans les frontières de 1967″, a insisté Chaas.

De sources diplomatiques, on estime qu’une majorité devrait soutenir la requête palestinienne à l’Assemblée générale de l’Onu. Mais la déclaration de reconnaissance d’un Etat palestinien devrait ensuite être approuvée par le Conseil de sécurité, où les Etats-Unis disposent d’un droit de veto. En février, Washington a bloqué une motion soumise au Conseil de sécurité qui proclamait le caractère illégal des implantations juives en Cisjordanie. Les quatorze autres membres du Conseil ayant voté en faveur de ce texte, des analystes estiment que les Etats-Unis seraient isolés face à un consensus international.

Le gouvernement israélien réfute pour sa part la pertinence des frontières de 1967, estimant qu’elles sont “indéfendables”. Dans sa réponse à Barack Obama, Benjamin Netanyahu a rappelé les engagements écrits de son prédécesseur d’Obama, George W. Bush, suggérant en 2004 qu’Israël puisse conserver de larges blocs d’implantations dans le contexte d’un éventuel accord de paix. “Ces engagements établissent qu’Israël n’a pas à se retirer sur les lignes de 1967″, a dit le chef du gouvernement israélien.

Les “frontières de 1967″ renvoient à la “Ligne verte”, ligne de démarcation déterminée par l’armistice conclu en 1949 entre Israël et ses voisins arabes – Egypte, Jordanie, Liban et Syrie – au terme de la première guerre consécutive à la création de l’Etat juif.

Source: Al faraby, le 21/05/2011

Depuis l’échec des Accords d’Oslo, Israël et ses alliés ne jurent que par les négociations. Celles-ci seraient la seule solution pour la mise en place d’un processus de paix dans la région. Ainsi, Netanyahu a récemment déclaré à la presse que “une recherche sérieuse de la paix ne peut intervenir que par la négociation (…) entre Israël et les Palestiniens, pas à travers le diktat de l’ONU”. Certes, l’ONU a prouvé sa défaillance à résoudre le “conflit” (elle est même l’une des personnes en partie responsable de l’occupation de la Palestine). Il est également vrai que chaque partie concernée doit avoir son mot à dire. Néanmoins, est-il juste d’affirmer que le retour aux négociations est la seule solution ?

Les pourparlers menés jusqu’en septembre 2010 ont pour parties un Etat et une entité, les Palestiniens étant privés d’Etat depuis 1948. Pour être le plus juste possible, une négociation doit se faire entre des personnes, si ce n’est égales, ayant chacune un poids non négligeable afin d’être en mesure d’exiger quelque chose et de peser dans la balance.Il n’y a en effet aucune négociation possible (ni souhaitable d’ailleurs) entre une victime et son bourreau, entre l’occupant et l’occupé, ou encore entre l’oppresseur et l’opprimé. Du moins, une telle discussion ne mènerait à rien de bon, et certainement pas à une paix juste et durable au Proche-Orient, dans le cas présent.

Malgré tout, Obama a réitéré, mardi 17 mai, la nécessité de reprendre les pourparlers. Rappelons que les propos du “prix nobel de la paix” interviennent deux jours après la répréssion sanglante israélienne contre des Palestiniens comémorant le jour de la Nakba. La sincérité de ces prêcheurs états-uniens peut certainement être remise en cause dans la mesure où ce sont ces mêmes “semeurs de paix” qui, en date du 18 février 2010, ont émis un véto au projet de résolution du Conseil de sécurité de l’ONU visant à condamner la colonisation israélienne. La colonisation est certes un crime. Mais de toute évidence, ça n’est pas un crime suffisamment grave pour qu’il puisse, une nouvelle fois, être condamné par l’ONU. Malgré tout, l’Administration Obama prétend vouloir poursuivre la reprise des négociations à tel point que désormais, l’important semble plus le fait de s’assoir autour d’une table et de discuter, que le fait de mettre réellement un terme aux violations incessantes faites aux droits humains. Ceci a pu être constaté à plusieurs reprises, puisque durant les pourparlers, la colonisation na jamais cessé.

Israël colonise, occupe, expulse et continue ses attaques répétées à l’encontre de milliers de Palestiniens qui restent dignes malgré tout. Alors que la construction du mur de la honte (jugé illégal par un avis consultatif de la Cour Internationale de Justice en 2004) se poursuit, l’apartheid israélien est également une réalité actuelle : des routes réservées aux colons, des checkpoints empêchant la libre circulation des Palestiniens sur leur propre terre, vol d’eau, punitions collectives, emprisonnements arbitraires, etc. Tout ceci, en comptant sur l’appui d’entreprises étrangères, des gouvernements occidentaux et l’inertie des dictatures arabes aujourd’hui en danger.

Ne soyons pas dupes : ces négociations ne sont qu’une tentative de plus d’imposer une “paix” injuste et illégitime : une “paix” permettant les violations répétées et impunies du droit international. Une “paix” qui, au nom de la “sécurité” d’Israël, autorise la pratique d’un terrorisme d’Etat depuis plus de 63 ans.